牡麗三郎的部落格

三八線與朝鮮戰爭密切相關，這是人所共知的事實。然而，三八線究竟是如

何劃定的？劃分三八線本身到底說明了什麽？三八線與朝鮮戰爭之間內在的和本質上的聯繫在哪里？這些問題在歷史上都有不同的說法，其結果對於分析戰後遠東局勢的走向又有十分重要的作用，因而是值得進一步研究和探討的。



中日甲午戰爭之後，朝鮮這個曾在某種程度上依附于中國的王國便受到了日

本 的統治。１９１０年日本帝國主義吞併朝鮮，使它成爲一個被征服的省份。第二次世界大戰即將結束的時候，盟國首腦在商議戰後國際安排時也談到了朝鮮的命運。 在１９４３年１１月的開羅會議上，羅斯福、蔣介石和邱吉爾共同簽署的《開羅宣言》對朝鮮問題是這樣說的：“我三大國軫念朝鮮人民所受之奴役待遇，決定在相 當期間，使朝鮮自由獨立。”在緊接著召開的德黑蘭會議上，羅斯福又與史達林討論了朝鮮的前途問題。史達林說他看到了《開羅宣言》，並說朝鮮應該獲得獨立。 他還同意在朝鮮能獲得完全獨立以前，需要有那麽一段準備時間，也許需要４０年。１９４５年２月的雅爾達會議再次談到朝鮮問題。２月８日羅斯福與史達林舉行 會晤，在兩人談過蘇聯參加對日作戰的條件以後，羅斯福提出討論領土託管問題，並向史達林提出，在朝鮮人民做好自治的準備之前，“朝鮮要由一個蘇聯代表、一 個美國代表和一個中國代表實行託管”，“託管期愈短愈好”。大概是鑒於英國外交大臣艾登曾拒絕過美國在１９４４年３月提出的戰後對朝鮮和印度支那進行託管 的方案，羅斯福認爲“沒有必要邀請英國參加朝鮮的託管”。史達林同意託管的方案，但他建議還是應該邀請英國參加託管。於是，戰後由中、美、蘇、英四國對朝 鮮實行臨時託管的方案便在雅爾達會議上確定下來。但會議文件並未具體談到託管朝鮮的問題，只是在提到對哪些領土將實行托管時說，“這將是有待以後達成協定 的事情”。杜魯門繼任美國總統後，于１９４５年５月底派特使霍普金斯去見史達林，史達林表示沒有改變四國託管朝鮮的政策。



然而，由於日本宣佈無條件投降，引起了遠東軍事和政治局勢的突然變化，

於是在四大國尚未就朝鮮的託管問題達成具體協定之前，首先要解決美國和蘇聯分別在朝鮮半島對日本軍隊進行受降以及實行軍事佔領的問題。這時，便引出了三八線的劃分問題。



北緯３８度線原本是一條自然的和地理的劃線，雖然在朝鮮境內的這條長約

３００ 公里的無形的劃線將朝鮮半島分爲面積大體相同的兩部分，但是其本身並沒有任何軍事上、政治上和經濟上的意義。人爲地從軍事或政治上利用這條劃線，最早是由 日本和沙皇俄國提出來的。１８９６年日俄密謀瓜分朝鮮，日本曾向沙俄秘密提出以三八線爲分界線。１９０４年日俄戰爭前夕，沙皇也曾做出決定，俄國只控制三 八線以北，聽憑日本在三八線以南任何地方登陸。但這兩次劃分均因雙方利害衝突而未能實現。



真正使三八線成爲從軍事角度利用的分界線，是日本在第二次世界大戰中對

朝 鮮駐軍的兵力部署進行調整時實現的。１９４５年２月，日本把部署在朝鮮半島的日軍以三八線爲界劃分爲兩部分，北部的軍隊歸關東軍指揮，南部的軍隊爲大本營 所屬。後來，針對蘇聯可能參加對日作戰的情況，日本大本營提出了把全部駐朝日軍劃歸關東軍指揮，並由朝鮮總督兼任關東軍總司令官的方案。但５月７日參謀總 長梅津美治郎帶著這個方案去見裕仁天皇時，遭到天皇拒絕。這樣，三八線在實際上就爲後來蘇聯在中國東北和北朝鮮對日本關東軍作戰，而美國則在南朝鮮和日本 列島與大本營直接指揮的日軍作戰提供了客觀依據。



然而，三八線事實上被美蘇兩國加以利用，又有其突然性和偶然性。在蘇聯

出 兵對日作戰之前，美蘇兩國沒有就各自的作戰區域進行明確劃分。在１９４５年７月的波茨坦會議上，美英蘇三國軍事首腦曾同意，在蘇聯參加對日作戰以後，應當 在朝鮮整個地區就美蘇兩國的空軍和海軍的作戰範圍劃一條界線。其目的顯然在於避免在戰爭中發生誤會而混淆各自承擔的責任。至於在地面上的作戰或占領區域問 題，則根本沒有討論。對於美國來講，太平洋戰爭的核心是解決日本問題。因此，儘管當時的三軍參謀長馬歇爾要求杜魯門授權麥克阿瑟在戰爭結束後的短時間內， 派一個師在釜山登陸，此外還應佔領漢城和清津，但那都是在結束對日作戰之後的事。在波茨坦會議上，蘇軍總參謀長告訴馬歇爾，蘇聯在對日宣戰後將進攻朝鮮， 並問美軍是否可以爲配合這次進攻，在朝鮮海岸實施軍事行動。馬歇爾明確回答，在日本未被摧毀，日本在南朝鮮的軍事力量未被消滅以前，美國不準備對朝鮮實施 兩栖作戰。據杜魯門回憶，那是因爲當時沒有人想到，不管是美國的或者是蘇聯的地面部隊，會在短期內進入朝鮮。杜魯門確信，國際會議上從來沒有討論過以三八 線作爲在朝鮮的分界線這個題目。



蘇聯突然宣佈對日作戰和與此同時日本天皇決定無條件投降這兩件事，使情

況 發生了急促變化。當蘇聯軍隊向滿洲和朝鮮的日本關東軍大舉進攻時，距離朝鮮最近的美國地面部隊還遠在６００英里以外的沖繩島。因而日本戰爭機構的突然崩 潰，在朝鮮半島造成了真空局面。正是在這種緊急的情況下，由美國方面迫不及待地提出了美蘇雙方分別佔領朝鮮和接受日軍投降的具體分界線問題。



　　至於把三八線作爲分界線問題的提出，有幾種不同的說法。



韓國外交協會會員金基兆提供的情況是：１９４５年８月１０日淩晨６時左

右， 美國竊聽到日本大本營發出的電報，電文內容是日本禦前會議決定接受無條件投降宣言。不久又截獲駐朝日軍司令官發給大本營的電報，電文說：“蘇聯軍隊正大批 進入朝鮮。如果美軍進入這個地區，全體日本軍隊就可能向美軍投降”。馬歇爾獲知這種情況後，立即召見作戰局長赫爾及林肯準將，命令他們劃出一條蘇聯攻入朝 鮮時南下的界線，並指示美軍也要即刻制訂向南部朝鮮進軍的計劃。據說林肯準將接受命令後回到辦公室，偶然地從《紐約時報》上得到了劃定三八線的啓示。因 爲，《紐約時報》在報道蘇軍進攻情況時刊登的那幅地圖，只畫出了三八線以北的地區。於是，美國將軍這個偶然的發現，便成爲美國提出以三八線爲界的根據。



施納貝爾提供了另一種情況：日本突然投降促使美國迅速起草關於投降程式

的 “總命令第一號”，而這個命令的第一段便涉及到受降區域的劃分問題，陸軍部作戰局爲儘快搞出一份文件，一直工作到８月１０日深夜。討論的結果是盟國應在遠 東分幾個區域受降，並且明確規定這些區域地理上的界線。政策組的負責人博尼斯蒂爾上校只有３０分鐘來起草命令第一段，國務院- 陸軍部- 海軍部協調委員會正在急切地等待著結果。最初，博尼斯蒂爾曾設想按朝鮮的行政區劃來劃分受降界線，但身邊一時沒有資料。後來他注意到北緯３８度線差不多從 朝鮮中部穿過，而且漢城及其附近的集中營都在三八線以南，於是他決定用三八線作爲受降區域的分界線。



還有一種說法是：在得知日本決定投降和蘇軍已對日宣戰並大舉“湧進”朝

鮮半島的消息後，８月１０日深夜，美國國務院- 陸軍部- 海軍部協調委員會在

五 角大樓舉行緊急會議。主要議題是在朝鮮的受降問題。出席會議的有助理國務卿鄧恩、陸軍部助理部長約翰·麥克洛伊和海軍部高級官員巴德等五人。會上，鄧恩提 出美國軍隊應趕到盡可能北面的地區去受降。但馬歇爾的一位年輕參謀人員迪安·臘斯克上校指出，軍方缺乏可供立即投入使用的兵力，加上時間和空間的因素，美 國軍隊在蘇軍進入朝鮮北部地區之前抵達北部縱深地區有困難。這時，麥克洛伊便請臘斯克和另一位上校查爾斯·博尼斯蒂爾到第三休息室去，要求他們搞出“一條 盡可能向北推進”，但又不致“被蘇聯拒絕”的界線。於是，三八線就這樣在一次會議上，匆忙地由兩位美國上校提出來了。



從資料來源看，第三種說法的真實性更可靠一些。不過，這些細節上的差別

對 於我們分析問題沒有本質的影響。總之，這個關於以三八線劃界的建議迅速得到美國軍方和國務院的同意，並於８月１４日爲杜魯門批准。次日，杜魯門便給史達林 發出密電，通報了已經杜魯門批准的給盟軍最高司令官道格拉斯·麥克阿瑟的有關日本武裝部隊投降細節的“總命令第一號”，該命令的內容之一即是以三八線爲分 界線，確定了美蘇雙方在朝鮮半島的受降區域。８月１６日，史達林復信表示，“基本上不反對命令的內容”，對於有關朝鮮分界線的問題也沒有提出異議。９月２ 日，麥克阿瑟在東京灣密蘇裏號艦上舉行的日本投降簽字儀式後，發佈了“總命令第一號”，其內容根據史達林提議略有修改。命令提到：“駐北緯３８度線以北的 韓國、滿洲、庫頁島、千島列島等地的日本軍高級指揮官以及陸、海、空軍和輔助部隊，應向蘇聯遠東軍最高司令官投降；日本帝國政府大本營和駐日本本土及其周 圍諸島以及駐北緯３８度線以南的韓國、琉球列島等地的日本軍高級指揮官以及陸、海、空軍和輔助部隊，應向美國太平洋地區陸軍最高司令官投降。”



就這樣，三八線作爲美蘇兩國在朝鮮受降和實行軍事佔領的分界線便被明確

地規定下來。受降命令傳到戰地時，分兵進擊的蘇聯軍隊已經越過三八線，正沿著公路向漢城運動。但他們一接到關於分界線的命令，就迅速撤回到三八線以北。９月８日，首批抵達朝鮮的美國軍隊第７步兵師在仁川登陸。這是美蘇兩國在朝鮮半島的第一次，也是最後一次名副其實的合作。



這條約３００公里長的分界線斜穿朝鮮半島，它截斷了７５條小溪和１２條

河 流，以不同的角度越過重山峻嶺，穿過１８１條小路、１０４條鄉村土路、１５條道際公路和８條高級公路，以及６條南北鐵路線。顯然，對於行政管理和經濟發展 來說，以及從地理的角度來看，三八線都是一條極不合理的分界線。但是，這並不表明匆忙劃出的這條分界線沒有政治上的考慮。



儘管美蘇兩國軍隊進駐朝鮮半島時曾一致聲明，三八線僅僅是兩國軍隊在朝

鮮駐紮時所劃定的界線，並不具有政治意義。但是事實上，特別是後來歷史的發展表明，三八線對於所謂受降的軍事意義只是表面的和暫時的，美蘇兩國對三八線的確認本身已經包含著深遠的政治意義。



很多研究者認爲，三八線的劃定只具有軍事意義。如金基兆就認爲，“以北

緯 ３８度線把朝鮮半島一分爲二的決定性因素”，是“爲阻止蘇軍南下”。他還引證說，駐南朝鮮美軍司令官約翰·霍奇１９４７年１０月２７日和１１月７日曾說 過，以三八線分割朝鮮半島，是由於駐朝日軍的編制和部署所致；美國陸軍部作戰局局長沃爾特在１９４９年６月１６日也說過：分界線是在日本軍隊的兩部分之間 劃出來的。原蘇聯學者斯拉文斯基也斷言，“接受日軍投降是把朝鮮一分爲二的唯一目的”，後來在冷戰中，三八線才“成爲南北朝鮮的邊界”。俄國朝鮮問題專家 托爾庫諾夫和烏菲姆采夫在剛剛出版的一部專著中仍然認爲，三八線的劃分“是一種非常性的臨時措施，其目的是徹底擊潰盤踞在那裏的日本部隊，並接受他們的投 降”。如此來說明美蘇兩國對三八線的劃定只是從軍事意義上考慮的，顯然不能說服人。美國提出以三八線劃界，首先考慮的是阻止蘇軍南下的軍事意義，這一點無 可置疑，但這不是最終的也不是決定性的考慮。如果不是孤立地或表面地看問題，那麽就應該指出在軍事意義背後隱藏著的政治意義。



　　第一，正如我們在前面講到的，美蘇等盟國對朝鮮問題的考慮，本身就是從國際政治角度出發的。只是由於當時沒有想到日本會立即宣佈無條件投降，才在形勢突變的情況下倉促提出受降及實行軍事佔領的分界線問題。



第二，美國方面在提出朝鮮分界線時就是有政治考慮的。早在１９４４年３

月 美國就開始考慮在朝鮮的軍事佔領問題。儘管朝鮮問題不是羅斯福戰後遠東政策的核心部分，但是他必須阻止蘇聯戰後在朝鮮發揮統治作用的意圖。羅斯福力圖通過 外交途徑來實現這一目的，他曾對國務卿科德爾·赫爾說，朝鮮可以置於國際託管之下，由中國、美國以及其他一兩個國家參加。他還曾向英國提出了這一建議。而 美國國務院的計劃甚至走得更遠，它要求戰後由美國對朝鮮實行統治，這意味著美國應該在武力解決朝鮮問題上發揮決定性作用。國務院的一份文件指出：美國參與 在朝鮮及其周圍地區的軍事行動將大大加強它對朝鮮內部事務和對臨時政府實行國際監督中發揮主要作用。該報告預計美國可能要在相當長的時期內對朝鮮實行軍事 佔領，而且可能會與將佔領這個國家相當一部分面積的蘇聯共同實行軍事佔領。５月，國務院的另一份文件警告說，如果蘇聯獨自佔領朝鮮，美國認爲這將會危及未 來太平洋地區的安全。這份文件及其他文件都提議，任何佔領必須通過一個由各方參加的中央政府實行，而不是幾個區域性政府分治。可見，美國在考慮軍事問題的 時候，首先想到的是它的政治後果。



第三，美國在提出以三八線劃界的方案時，絕不僅僅像金基兆所說，是“起

因 于一個美國軍官的偶然發現”。儘管三八線的提出帶有偶然性和突然性，而且也確實是首先針對受降問題的，但是這並不妨礙人們從政治角度考慮問題。事實上，美 國陸軍上校們在劃定分界線時，前提是要滿足國務院的“政治方面的考慮”。三八線的劃定，恰恰將朝鮮的舊都漢城和仁川、釜山兩個重要港口都包括在美軍受降的 南部地區之內，這不是偶然的。提出三八線方案的臘斯克上校後來談起過這件事，他在１９５０年７月的一份備忘錄中承認：“如果這條線爲蘇聯所拒絕，美軍按實 力並不可能到達這些地區。但我們認爲把朝鮮的首都包括在美軍管轄區內是很重要的，因此還是提出了這條線。”顯然，對於首都漢城的考慮與國務院設想的“任何 佔領必須通過一個由各方參加的中央政府實行”的方案是有直接聯系的。很明顯，如果這兩個考慮都能實現，那麽未來朝鮮的臨時中央政府駐地就將在美軍管轄區 內。這難道還不具有典型的政治意義嗎？我們將會看到在這個問題上蘇聯是怎樣與美國勾心鬥角的。



第四，蘇聯在接受三八線爲界的方案時，也不是沒有政治考慮的。的確，正

如 臘斯克估計的，按照當時的軍事態勢，蘇聯完全可以拒絕三八線，提出以三七線甚至更南面的一條線爲軍事受降分界線，而美國從實際出發也不得不接受這種修正方 案。但是史達林沒有這樣做，而是毫不猶豫地同意了三八線的提議。這一點，不僅使當事人臘斯克和美國陸軍部感到驚奇，而且也使後來的一些研究者感到迷惑。的 確，到第二次世界大戰後期，蘇聯的軍事實力已經空前加強，以致史達林可以躊躇滿志地聲稱：“這次戰爭不比從前了。現在是，誰的軍隊到達哪里，誰就佔領土 地，也就在那裏實行誰的社會制度。”那麽，史達林爲什麽會接受三八線呢？實際上，作爲政治家，史達林有更深遠的考慮，他在接受三八線的提議時是有交換條件 的。人們應該注意到，史達林在８月１６日給杜魯門回電表示同意美國的受降方案時，還提出了兩個重要的修正意見：

( １) 將屬於日本的整個千島群島交給蘇聯軍隊；( ２) 將屬於日本本土的北海道北部交給蘇聯軍隊。史達林還特別強調了第二點，他認爲：“如果俄國軍隊在日本本土的任何部分沒有佔領區，俄國輿論就會大嘩。”史達 林最後還以強硬的口氣對杜魯門說：“我迫切希望上述的適中的意見不會遭到任何反對。”顯然，史達林是試圖以蘇聯對日本部分領土的佔領來交換美國對朝鮮半島 部分領土的佔領。可惜，史達林忘記了，美國可以放棄朝鮮，但對日本則是志在必得，決不容蘇聯插手其間。在８月１８日給史達林的絕密電中，杜魯門同意了史達 林的第一點意見，即將千島群島劃入蘇軍受降地區，但對史達林的第二點意見，則巧妙地加以拒絕。杜魯門說，麥克阿瑟將軍指揮的盟國部隊，“包括蘇軍在內”。 史達林一方面在８月２２日複電中對美國拒絕蘇聯的要求表示遺憾，一方面卻在回電之前，即８月２０日向蘇聯軍隊下達了命令，要求蘇聯陸、海軍全力進駐日本北 海道，理由是北海道位於北緯３８度線以北。就在史達林下達命令的同時，蘇聯駐日代表庫茲馬·傑列維揚科中將拜訪了麥克阿瑟，並聲稱不管美國是否同意，蘇軍 將進駐北海道。麥克阿瑟當場以強硬的口氣駁斥道：沒有我的許可，哪怕是一兵一卒登上北海道，就將立即逮捕包括你在內的蘇聯駐日代表團全體人員。這樣，蘇聯 進駐北海道的計劃終於受挫。但蘇聯在此前已同意在朝鮮半島以三八線劃界，覆水難收。於是，斯大林只得接受既成事實，把問題留待以後尋找機會解決。所以說， 蘇聯接受三八線也是有政治目的的，只是沒有完全實現罷了。



從以上的分析中，我們可以得出如下結論：三八線的劃定，對於美蘇雙方來

說， 從一開始便有其深遠的政治考慮，雖然表面上問題是從軍事角度提出來的；三八線的劃分，埋下了朝鮮民族長期分裂的種子，而且由於第二次世界大戰後期美蘇兩國 之間已出現分庭抗禮的趨勢，這顆苦種是必定要發芽的；三八線的劃定爲美蘇兩國在遠東和朝鮮半島的冷戰格局奠定了基礎，三八線成爲美蘇兩國勢力在朝鮮半島對 壘的既定疆界。



如果這些結論成立，那麽就完全可以推斷說，朝鮮戰爭爆發的最深刻的根源

——美蘇勢力在遠 東的對抗，就表現爲三八線的劃定。歷史證明，後來朝鮮半島的緊張局勢以及朝鮮民族的分裂也正是圍繞這條緯線發展起來的。而涉及三八線的軍事行動做爲一條主 線，也貫穿了朝鮮衝突和朝鮮戰爭的全過程：南北朝鮮的軍事衝突是沿著三八線展開的；北朝鮮軍隊越過三八線的進攻引起了美國全面卷入戰爭；聯合國軍越過三八 線向北進擊又迫使中國出兵朝鮮；中國軍隊因未接受停火協定而打過三八線，被聯合國扣上了“侵略者”的罪名；麥克阿瑟也因再次主張越過三八線等戰爭叫囂，被 杜魯門總統所罷免；停戰談判是沿三八線的停火而開始的；最後，戰爭的結局仍然是大體以三八線做爲南北朝鮮的分界線。周而複始，終點即是起點，這就是圍繞三 八線而進行的朝鮮戰爭的始末。



當然，從邏輯上講，三八線的出現只是爲未來南北朝鮮衝突以至爆發戰爭提

供了一種可能性。如果沒有美蘇在遠東的對抗，如果朝鮮民族的內部衝突沒有激化，如果世界沒有出現冷戰局面，那麽這種可能性就難以轉化爲現實性。可惜，歷史是朝著與這些假設相反的方向發展的。